Partienauswahl Landesliga 2001/02 (7/8)
Einleitend eine Kurzpartie aus dem Verfolgerduell Piesteritz-MerseburgRomanow, W. - Höhm, W
LL0102 Piesteritz-Merseburg I, 2002
 17...Lh8??
18.Sd5 Als Abtauschmotiv oder gelegentlicher
Bauerngewinn hinlänglich bekannt, gewinnt der Abzug hier gleich die Dame. Dr. Höhm zeigte sich allerdings
in der nächsten Runde prächtig erholt und landete im Spitzenspiel gegen Naumburg einen big point.
1-0 |
Durch eine "konzentrierte Leistung an den vorderen Brettern" (Aufbau-Homepage) konnten die Bernburger gegen den Spitzenreiter punkten. Der folgende Angriff war zudem auch recht direkt:
Lehmann, P. - Ruemmler, R.
LL0102 Bernburg-Naumburg, 2002
Richtig gut gefällt mir die folgende Partie:
Schunke, N. - Hartung, T.
LL0102 Wernigerode-Merseburg II, 2002
|
16...Sxh2!! ein
Hammerzug, um mit Brain zu sprechen. Schwarz nutzt anschließend die Gegenüberstellung Dame-Turm in
der d-Linie um den wichtigen weißen Verteidigungsläufer zu tauschen. Selbst wenn es nur zum Remis reichen
sollte, ist die Kombi lang und schön. 17.Kxh2 g4
18.Lg2 Dh5+ 19.Kg1
Lc6 20.Dc3 die
einzige Stelle, wo man Alternativen suchen kann. 20. Dc2 ist natürlich nicht wirklich anders, aber
| |
| [20.Ld4! scheint das Remis zu erzwingen. Schwarz gibt dann auch die Qualität hinterher, aber Weiß behält seinen wichtigen Sd2, der die Partieidee verhindert. Vielleicht gibt es ja noch versteckte Möglichkeiten ... Lxg2 21.Kxg2 Dh3+ 22.Kg1 f4 23.Tac1 Txd4 24.Dxd4 fxg3 25.fxg3 Dxg3+ 26.Kh1 Dh3+ Dauerschach] | |
| 20...Lxg2 21.Kxg2 Dh3+ 22.Kg1 Txd2 23.Lc1 | |
[23.Dxd2 f4 24.Dd7
fxg3 25.fxg3 Dxg3+
26.Kh1 Dh3+ 27.Kg1
g3 28.Txf8+
Lxf8 29.Ld4
Dh2+ 30.Kf1
Dh1+ 31.Lg1
Dh3+ 32.Ke1
Lb4+ 33.Kd1
Df1+ 34.Kc2
Dxe2+ 35.Kb1
Df1+ 36.Kc2
Dg2+ 37.Kc1
Dxg1+ 38.Kc2
Df2+ 39.Kb1
g2 40.Dxe6+
Kh8 41.De8+
Lf8 ] | |
|
23...f4 24.Dc4
fxg3
0-1 | |
Die interessantesten Momente in Runde 8 gab es m. E. beim Kampf Klostermansfeld - Wernigerode.
Steffen, T. - Bilawer, A.
LL0102 Klostermansfeld-Wernigerode, 2002
|
57...Sd7
58.Kg6 c3
59.Kf5 d4
60.Ke6 Sf8+
61.Kd5 a5
62.Ke5 a4
63.Kd5 c2
64.Sxc2 Kxc2
65.Kxd4 Wie geht das aus? Zugzwang? Patt? a3
66.Ke3 Se6
67.Ke2 Kb2
68.Kd2 Sf8
69.Kd1 Sd7
70.Kd2 Kb1
71.Kd1 Kxa2
72.Kc1 oder
| |
| [72.Kc2 Sf8 73.Kc1 Kb3 74.Kb1 Se6 75.Ka1 Sd4 76.f8=D Sc2+ 77.Kb1 a2+ 78.Kc1 a1=D+ 79.Kd2 De1+ 80.Kd3 De3# (Bilawer)] | |
|
72...Sf8 73.Kc2
Se6 74.Kc1
Kb3 75.Kb1
a2+ 76.Ka1
Sd4! Matt!
0-1 | |
Vielleicht die Kuriosität der Runde: Weiß stellt in unklarer Lage eine Figur ein, und Schwarz ... gibt auf!
Kuerten, D. - Strauss, W.
LL0102 Klostermansfeld-Wernigerode, 2002
|
29.Sa8+??!! Eigentlich würde der Zug zwei Fragezeichen verdienen, aber kein anderer dürfte sofort die Partie gewinnen. Ich denke, die wahrscheinlichste Erklärung für den plötzlichen Partieschluss ist folgende: Weiß plante
| ||
| [29.Sa8+ Txa8 30.Dc4+ | ||
|
(30.Tad1 Txa7
31.Dxa7 Dc5+) | ||
|
30...Kd8 31.Tad1+ oder auch 31.Lb6+ mit vermeintlich unabwendbarem Matt. Beide müssen hier ein Restabbild gehabt und den schwarzen Turm noch
auf e8 gesehen haben, wo er in der Kombi-Ausgangsstellung stand. Sa8+ diente demnach dazu, nach dem Schach
auf c4 den Zug Dc5 zu verhindern. Sofort 29.Dc4+ Dc5 30.Sa8+ wäre diesbezüglich auch eine Idee, aber
leider erfolgt 29...Dc5 auch mit Schach! Ke8 Schwarz
hat einfach eine Figur mehr!] | ||
|
1-0 | ||
Zum Abschluss noch einmal zurück zum 7. Durchgang. Das doppelte Auftreten des Endspiels K/T/L gegen K/T wurde bereits erwähnt. Um eine kürzliche Diskussion aufzugreifen: Das Endspiel ist grundsätzlich theoretisch remis, auch wenn es einige Ausnahmen gibt (z. B. Philidor oder eben Biancetti). Ansonsten, Stichel, wären die folgenden Studien sinnlos. Die "Biancetti-Batterie" besticht vor allem dadurch, dass es zu jeder Variante ein exaktes Pendant - quasi um 90° gedreht - gibt.
2005 habe ich einen ausführlichen Artikel zu diesem Endspiel geschrieben.
Biancetti, P.
Gewinn, 1925
[L'Italia Scacchistica]
|
1.Lb2
Th6!
| ||
| [1...Kg8 2.Tg3+] | ||
| [1...Kh7 2.Tc7+] | ||
| [1...Tf7 2.Th3+ Kg8 3.Th8#] | ||
| [1...Tg6 2.Tc8+ Kh7 3.Th8#] | ||
| [1...Tf8! 2.Tc7+! Kg8 3.Tg7+ Kh8 4.Ka2! Zugzwang | ||
| (4.Kb1? Tf1+ 5.Ka2 Ta1+ 6.Kb3 Ta3+) | ||
| 4...Ta8+ 5.Ta7+] | ||
| 2.Tg3+ Kh7 3.Tg7+ Kh8 4.Kb1! Zugzwang | ||
| [4.Ka2 Ta6+ 5.Kb1 Ta1+ 6.Kc2 Tc1+ Remis] | ||
4...Th1+ 5.Tg1+
1-0 | ||
Aber keine Angst, Brain: Wie das folgende Stück zeigt, ist es doch remis - u. U. sogar, wenn die stärkere Seite noch einen Bauern dazu hat. Ein ähnliches Beispiel aus der Praxis bespricht der kürzlich verstorbene Edmar Mednis in RE 1/02, S. 96. Irgendwo gab es auch mal einen Artikel, der ausführlich die Verteidigungsstrategien bespricht (neben der üblichen die sog. Verteidigung auf der 2. Reihe).
Matous, M.
Remis, 1979
[2. Preis Reti-Gedenkturnier]
|
1.Sc3
d2 2.Th2
| |
|
[2.Th7+ Kc6
3.Txa7 Ld5+] | |
| 2...d1=D | |
| [2...Lf7+ 3.Sxb1 d1=D 4.Td2+] | |
| [2...Ld5+ 3.Kc5 d1=D 4.Sxd1 Txd1 5.Th7+] | |
| [2...Tb2 3.Ka3 Ta2+ 4.Kxb3 d1=D+ 5.Kxa2 nebst Kb2 und Überführung des Turms nach a4, wonach die weiße Festung nicht zu stürmen ist] | |
| 3.Sxd1 Lxd1+ 4.Kc3 a5 | |
| [4...Tb3+ 5.Kc4 Kc6 6.Th1 Tb1 7.Kc3 a5 8.Kd2 Tb2+ 9.Kc1] | |
|
5.Ta2 a4
6.Ta1!! Txa1
7.Kb2
1/2-1/2 | |